La corte pesa la prohibición de Washington de la terapia de conversión LGBT para menores

Un consejero familiar instó el martes a un tribunal federal de apelaciones a derogar una ley del estado de Washington que prohíbe la llamada terapia de conversión para menores, una práctica que busca cambiar la orientación sexual o identidad de género de un paciente, argumentando que viola su derecho a libertad de expresión.

Roger Brooks, del grupo legal conservador Alliance Defending Freedom, que representa al consejero Brian Tingley, dijo a un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. en Seattle que la ley, aprobada en 2018, equivalía a censura.

La fiscal general adjunta Cristina Sepe, en defensa del Estado, respondió que la ley regula la conducta profesional de los terapeutas, no el discurso, y protege a los menores de una práctica ineficaz y nociva.

Más de 20 estados han aprobado leyes contra la terapia de conversión. La Asociación Estadounidense de Psicología ha dicho que dicha terapia es dañina para las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero (LGBT).

Tingley, que practica terapia familiar en Fircrest, una ciudad de unos 7000 habitantes cerca de Tacoma, demandó al estado en 2021 en la corte federal de Tacoma, diciendo que la ley violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Ha dicho en documentos judiciales que solo ayuda a los clientes a lograr sus propios objetivos, con su consentimiento y el de sus padres, y que su trabajo se basa en su fe cristiana.

El juez federal de distrito, Robert Bryan, desestimó el caso en agosto pasado y concluyó que el estado podría regular la conducta profesional incluso si «incidentalmente» sobrecargara el discurso.

Brooks argumentó el miércoles que la carga sobre el habla de su cliente no era incidental, ya que la terapia consiste enteramente en el habla.

“La Primera Enmienda nos dice que el hecho de que una idea pueda ser dañina, pueda causar daño, no es razón suficiente para censurar”, dijo.

El juez de circuito Mark Bennett, quien se sentó en el panel con los jueces de circuito Kim Wardlaw y Ronald Gould, presionó a Brooks sobre si el panel podría ir en contra de una decisión anterior del Noveno Circuito que defendía una ley similar de California.

Brooks dijo que podría porque la Corte Suprema de los EE. UU. había ampliado las protecciones de la libertad de expresión en su decisión de 2018 en el Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida v. Becerra, que anuló una ley de California que requería que las clínicas para mujeres embarazadas proporcionaran avisos de la disponibilidad de ciertos servicios subsidiados por el estado, incluido el aborto.

Sepe argumentó que el caso era diferente porque el discurso de Tingley, a diferencia de los avisos, era parte del trato que estaba ofreciendo, por lo que podía regularse como conducta profesional en lugar de discurso. Ella dijo que la ley no infringía el derecho de Tingley a expresar sus puntos de vista públicamente, sino que solo regulaba el tratamiento que podía ofrecer.